n8n et Make font le même métier : relier vos applications pour qu'un déclencheur enchaîne une série d'actions. Presque tout le reste les oppose. Make facture chaque module exécuté ; n8n facture le workflow entier, quel que soit le nombre d'étapes. Make est un SaaS pur ; n8n s'installe sur votre serveur, sous une licence qui n'est pas tout à fait celle qu'on lui prête. Les comparatifs français répètent que l'un est technique et l'autre visuel. C'est exact, et c'est la moitié la moins décisive du sujet.
n8nMakeAvantageEn retrait
Les deux interfaces en un coup d'œil
Crédit par module ou exécution entière : le vrai point de bascule
Les billets d'agences qui occupent la première page française s'accordent sur une phrase : n8n est technique et ouvert, Make est visuel et guidé. Personne ne va au bout du critère qui décide vraiment, et qui n'a rien à voir avec l'ergonomie. Les deux plateformes ne facturent pas la même chose.
Chez Make, la règle est écrite sur la page de tarifs elle-même : « chaque action de module dans votre scénario compte pour un crédit », déclencheur compris. Vingt modules, vingt crédits, à chaque passage.
Chez n8n, la page de tarifs répond frontalement : « une exécution est un lancement unique de votre workflow entier. Peu importe le nombre d'étapes ou la quantité de données traitées, cela reste une seule exécution. » Vingt modules, une exécution.
Comparer « 10 000 crédits » à « 2 500 exécutions » n'a aucun sens tant qu'on n'a pas traduit son propre scénario dans les deux unités. La règle de conversion est simple : 1 exécution n8n = le nombre de modules de votre scénario en crédits Make. Plus votre workflow est long, plus l'écart se creuse. Plus il est court, plus il se referme.
Voici ce que donnent les grilles officielles des deux éditeurs, relevées le 4 août 2026 en facturation annuelle, sur un même scénario de vingt étapes. Ce n'est pas un test mais une simulation à partir des tarifs publiés.
| Passages du scénario par mois | Crédits Make | Palier Make | Exécutions n8n | Offre n8n Cloud |
|---|---|---|---|---|
| 500 | 10 000 | Core, 9 $/mois | 500 | Starter, 20 €/mois |
| 1 000 | 20 000 | Core, 16 $/mois | 1 000 | Starter, 20 €/mois |
| 2 000 | 40 000 | Core, 29 $/mois | 2 000 | Starter, 20 €/mois |
| 5 000 | 100 000 | Core, 99 $/mois | 5 000 | Pro, 50 €/mois |
| 10 000 | 200 000 | Core, 182,16 $/mois | 10 000 | Pro, 50 €/mois |
| 20 000 | 400 000 | Pro, 410,27 $/mois | 20 000 | Business, 667 €/mois |
Trois lectures s'imposent. En dessous de mille passages par mois, Make est moins cher : son ticket d'entrée à 9 $ bat les 20 € de n8n Starter, et l'écart de logique de facturation ne s'est pas encore réveillé. Entre deux mille et dix mille passages, n8n creuse un fossé : 50 €/mois là où Make dépasse les 180 $. Et au-delà, le Cloud de n8n se retourne contre lui, parce que sa grille saute de Pro (10 000 exécutions, 50 €/mois) à Business (40 000 exécutions, 667 €/mois) sans palier intermédiaire.
Deux pièges à connaître avant de recopier ces chiffres. La facturation annuelle est cochée par défaut des deux côtés : en mensuel, le Core de Make passe de 9 à 10,59 $, et le Starter de n8n de 20 à 24 €. Et les devises diffèrent, dollars chez Make, euros chez n8n, sans conversion à attendre. Chez Make, le prix dépend en plus d'un curseur de volume qui monte jusqu'à 8 millions de crédits, et le palier Core devient tout simplement indisponible au-delà de 300 000 crédits par mois.
n8n est-il vraiment open source ?
C'est le raccourci le plus répandu du duel, y compris chez ses utilisateurs les plus enthousiastes.
Les principales raisons pour lesquelles je suis passé à n8n, c'est qu'il est ouvert, donc je peux le faire tourner en local sans limites, et qu'il accepte des nœuds de code en JavaScript et en Python. Make.com me rendait fou quand il fallait plus de dix minutes pour créer dans l'interface tous les nœuds gérant les boucles, les erreurs et le reste, alors que j'aurais normalement réglé ça en quelques lignes de code.simple10, fil Hacker News « N8n, Flexible AI workflow automation for technical teams », 3 mai 2025 · traduit de l'anglais
Le code est bien public, l'exécution locale bien gratuite. Mais n8n n'est pas open source au sens des licences reconnues. Son dépôt GitHub, qui affiche 199 275 étoiles au 4 août 2026, est distribué sous Sustainable Use License version 1.0, un modèle que l'éditeur appelle fair-code. GitHub lui-même refuse de la ranger dans une catégorie connue et l'étiquette « Other ».
La documentation officielle est claire sur la limite : l'usage est réservé à « des finalités internes à votre entreprise, ou non commerciales, ou personnelles ». Deux exemples explicitement interdits par n8n : héberger n8n et faire payer l'accès, et le proposer en marque blanche à vos clients. Sont en revanche autorisés le conseil, la construction de workflows pour un client et la maintenance d'une instance interne. Beaucoup d'agences françaises qui revendent « du n8n hébergé » ne semblent pas avoir lu ce passage.
Reste la vraie question : que coûte l'auto-hébergement gratuit ? Un utilisateur le résume mieux que n'importe quelle page produit.
L'auto-hébergement fonctionne en gros comme ça : tu loues un serveur, dans les 10 à 20 $ par mois de VPS chez DigitalOcean ou Hetzner, tu y installes n8n, et tu fais tourner des workflows illimités sans payer à l'opération. La contrepartie, c'est que tu dois gérer le serveur toi-même. Les mises à jour, les sauvegardes, s'assurer qu'il ne tombe pas.u/buildingstuff_daily, fil Reddit r/nocode « N8n vs make », 23 avril 2026 · traduit de l'anglais
Le poste « mises à jour » n'est pas décoratif. Le 9 juillet 2026, la faille CVE-2026-59208 a été publiée : sur les instances configurées avec plusieurs émetteurs de jetons de confiance, un attaquant pouvait s'authentifier à la place d'un autre utilisateur. Sévérité 7,6 sur 10 selon le NVD, corrigée dans les versions 2.27.4 et 2.28.1. En Cloud, le correctif est appliqué par l'éditeur. En self-host, il est appliqué par vous, le jour où vous le lisez.
Dans le même fil Reddit, une employée de Make, qui le précise d'emblée, chiffre l'objection : provisionnement du serveur, supervision, sauvegardes et expertise DevOps « annulent souvent la gratuité de la licence ». L'auteur du fil, qui automatise des cliniques, ne cède rien.
En termes de marges, Make ne peut pas rivaliser sur le long terme, c'est certain. Évidemment la pression triple, l'auto-hébergement est bien plus dangereux, mais en termes de ce qu'on peut faire, la vérité c'est que ça décolle.u/juganstar, fil Reddit r/nocode « N8n vs make », 24 avril 2026 · traduit de l'anglais
n8n ou Make pour les agents IA ?
C'est la sous-intention la plus cherchée du duel, et la plus mal traitée : beaucoup de pages en ligne datent encore d'une époque où Make n'avait pas d'agents. Ce n'est plus le cas depuis 2025.
Chez n8n, la documentation décrit un nœud Agent unique, configurable en plusieurs types d'agents, qui choisit lui-même les outils à appeler. La mémoire passe par un nœud dédié : Simple Memory pour l'historique de session, ou des services externes (Redis, Postgres, Xata, Zep, Motorhead), plus un nœud Chat Memory Manager pour la gestion fine. S'y ajoutent les magasins vectoriels pour le RAG et un AI Assistant qui aide à construire les workflows, doté de 2 300 crédits par mois sur Starter et jusqu'à 13 700 sur Pro.
Chez Make, l'agent se décompose en quatre briques documentées : un modèle qui sert de cerveau, un prompt système qui fixe les règles, une mémoire longue alimentée par des fichiers de connaissance, et des outils qui peuvent être un simple module, un scénario complet ou un serveur MCP. La couche est disponible sur toutes les offres avec le fournisseur IA de Make, avec la possibilité de brancher sa propre clé de modèle sur les offres payantes. Elle reste annoncée en bêta ouverte.
Aucun des deux n'a de retard fonctionnel majeur. Le partage se fait sur la profondeur, comme le formule un intégrateur qui facture les deux.
Avis honnête après avoir utilisé les deux : ne bascule pas, utilise les deux. Make est plus rapide pour les montages express, les démonstrations client et les automatisations linéaires simples, là où l'interface compte plus que la logique. n8n l'emporte sur les constructions structurelles de long terme, le RAG, la mémoire d'agent, les requêtes vers une base vectorielle, et tout ce qui demande du vrai code.u/Braydens-Automations, fil Reddit r/n8n « Make vs n8n for AI Automation workflows », 23 mai 2026 · traduit de l'anglais
Données, conformité, catalogue : les critères qu'on oublie
Sur le RGPD, le duel réserve une surprise : les deux éditeurs sont européens, n8n GmbH à Berlin, Make à Prague au sein du groupe allemand Celonis. Le contraste avec Zapier, hébergé aux États-Unis, est net dans les deux cas.
n8n indique sur sa page de tarifs que les données des offres hébergées sont stockées dans l'Union européenne, sur des serveurs situés à Francfort. Contrairement à ce qu'on lit souvent, il n'est donc pas nécessaire de s'auto-héberger pour garder ses données en Europe. Make, lui, laisse choisir le centre de données à la création de l'organisation, Union européenne ou États-Unis, un choix définitif. Côté certifications, Make va un cran plus loin avec l'ISO 27001, quand n8n s'en tient à SOC 2 Type 2, SOC 3 et au RGPD.
Sur le catalogue, l'avantage change de camp. Make revendique plus de 3 000 applications connectables. n8n annonce « plus de 500 intégrations » sur sa page d'accueil, et son annuaire en liste 2 003 en comptant les nœuds communautaires. À l'inverse, n8n publie 11 129 modèles de workflows prêts à importer, un réservoir d'apprentissage sans équivalent direct côté Make.
Prenez votre scénario le plus lourd et comptez ses modules, y compris le déclencheur. Multipliez par le nombre de passages mensuels : vous obtenez vos crédits Make. Le même nombre de passages, sans multiplication, donne vos exécutions n8n. Comparez ensuite les deux grilles à ce volume précis, pas les prix d'appel affichés en haut de page.
Le verdict : lequel choisir ?
Pas de vainqueur universel, d'où le coude-à-coude dans le tableau. Le partage est net et il ne passe pas par la question « lequel est le meilleur ».
Choisissez n8n si vos scénarios sont longs, tournent souvent, ou si vous avez un profil technique sous la main. La facturation à l'exécution devient imbattable dès quelques milliers de passages mensuels, le nœud de code lève tous les plafonds de logique, et l'auto-hébergement rend le coût de la licence nul. À condition d'assumer le serveur, ses sauvegardes et ses correctifs de sécurité.
Choisissez Make si personne dans l'équipe ne veut administrer quoi que ce soit, si vos scénarios restent courts ou peu fréquents, et si votre priorité est de brancher vite des applications métier. Son canevas se lit plus facilement, son ticket d'entrée est le plus bas des trois grandes plateformes, et le choix du centre de données européen est fait en trente secondes.
Et si aucun des deux ne convient ? Si votre besoin tient en deux ou trois étapes mais touche un service de niche absent des deux catalogues, regardez Zapier et ses 9 000 applications : nos comparatifs n8n vs Zapier et Make vs Zapier posent les deux autres côtés du triangle. Les trois plateformes se retrouvent dans notre catégorie Productivité.
Questions fréquentes
Lequel est le meilleur, n8n ou Make ?
n8n est-il vraiment open source ?
Non, pas au sens strict. Son code est public mais il est distribué sous Sustainable Use License, une licence fair-code qui réserve l'usage aux finalités internes. Héberger n8n et facturer l'accès, ou le proposer en marque blanche, n'est pas autorisé.
Pourquoi n8n coûte-t-il moins cher que Make à volume élevé ?
Parce que n8n facture une exécution par lancement de workflow, quel que soit le nombre d'étapes, alors que Make facture un crédit par module exécuté. Sur un scénario de vingt étapes lancé 10 000 fois, cela fait 10 000 exécutions d'un côté et 200 000 crédits de l'autre.
n8n est-il gratuit ?
En auto-hébergement, oui : l'édition Community est gratuite et sans plafond d'exécutions. Restent à votre charge le serveur (à partir d'une dizaine de dollars par mois pour un VPS), les mises à jour et les sauvegardes. L'offre Cloud démarre à 20 €/mois en facturation annuelle.
Make ou n8n pour les agents IA ?
Les deux proposent des agents avec mémoire, outils et connexion aux modèles. n8n va plus loin sur le RAG, les bases vectorielles et le code personnalisé ; Make est plus rapide à mettre en place et inclut ses agents dans toutes les offres, encore en bêta ouverte.
Peut-on auto-héberger Make ?
Non. Make est un SaaS uniquement. La seule maîtrise disponible est le choix du centre de données, Union européenne ou États-Unis, fixé définitivement à la création de l'organisation.
Y a-t-il mieux que n8n et Make ?
Cela dépend du besoin. Zapier reste devant sur le nombre d'applications connectables, avec plus de 9 000 intégrations, mais sa facturation à la tâche le rend vite coûteux sur les scénarios longs. Notre comparatif Make vs Zapier détaille cet arbitrage.
