Spotify étend son remix par IA aux labels indépendants : Merlin signe à son tour

Le 4 août 2026, jour de la publication de ses résultats du deuxième trimestre, Spotify a annoncé un deuxième accord de licence pour son futur outil de reprises et de remix par IA. Après Universal Music Group en mai, c'est Merlin qui signe, l'organisme qui négocie les licences numériques pour les labels indépendants et les distributeurs du monde entier.

L'enjeu dépasse largement le gadget. Spotify essaie de construire le premier circuit payant et sous licence de musique générée par IA à partir d'œuvres existantes, au moment précis où les catalogues sont submergés de morceaux synthétiques déposés sans l'accord de personne. Reste à savoir si le triptyque affiché, consentement, crédit et rémunération, résiste à l'examen.

Ce que Spotify et Merlin ont réellement signé

Le communiqué officiel tient en quelques lignes, et il vaut mieux le lire que la reprise qu'on en fait. Il indique que l'accord « permet aux artistes des labels couverts par l'accord Merlin de Spotify de choisir de participer ». Autrement dit : la licence ouvre une porte, elle ne pousse personne à la franchir. Spotify redit également que l'outil sortira sous forme d'option payante, en supplément de l'abonnement, et qu'il créera « un flux de revenus additionnel pour les artistes participants ».

Deux dirigeants sont cités, et personne d'autre.

Le poids de Merlin, lui, se mesure aux chiffres que l'organisme publie lui-même : une adhésion répartie dans plus de 70 pays, représentant 15 % du marché mondial de la musique enregistrée, et un fonctionnement financé par une commission administrative de 1,5 %. Le communiqué cite nommément des membres que le public français connaît, dont IDOL et Wagram Music, aux côtés de Domino, Ninja Tune, Warp Records, Sub Pop ou Epitaph. Le chiffre de « plus de 30 000 labels » qui circule dans la presse vient de TechCrunch, pas du communiqué : Merlin, sur son propre site, parle de « dizaines de milliers de labels ».

Consentement, crédit, rémunération : ce que valent les trois mots

Les trois mots viennent des dirigeants eux-mêmes. Lors de la conférence avec les analystes, les deux codirecteurs généraux ont défendu la démarche en des termes que Billboard et Gizmodo rapportent tous deux à l'identique, à partir de la même conférence.

Son homologue Gustav Söderström, interrogé sur le fait que peu d'artistes avaient pour l'instant donné leur accord, a répondu que la démarche de Spotify n'était pas comparable à celle des générateurs de morceaux entiers : « ce que nous faisons est différent, et les artistes le voient : nos produits parlent d'artistes réels, pas d'artistes factices, et dans le cas des remix, d'artistes réels avec de vraies voix ».

La formule est efficace. Elle laisse deux questions ouvertes, et ce sont les seules qui comptent pour un créateur.

Combien ? Ni Spotify ni Merlin n'ont publié le moindre élément de partage de revenus. On sait seulement qu'il s'agira d'une option payante. En février 2025, Bloomberg rapportait que Spotify étudiait un palier « Music Pro » facturé jusqu'à 5,99 $ de plus par mois, avec un outil de remix parmi les avantages envisagés. Rien n'a été confirmé depuis.

Crédité comment ? Le communiqué promet que chaque création « ramène les auditeurs vers l'œuvre originale », sans décrire le mécanisme. Sur le plan réglementaire, la question n'est pas anodine : depuis le 2 août 2026, l'article 50 de l'AI Act impose déjà un marquage lisible par une machine sur les contenus générés ou modifiés par une IA.

Le point que presque personne ne relève : Merlin est déjà des deux côtés

C'est la nuance qui manque à la plupart des reprises françaises, encore calées sur l'accord Universal de mai. Présenter Spotify comme le camp du droit face à des générateurs hors-la-loi ne tient plus en août 2026.

Merlin a en effet déjà licencié ses membres à Udio, le 20 janvier 2026, pour l'entraînement de modèles. Le même Charlie Lexton y déclarait vouloir travailler « avec des partenaires qui respectent les artistes, leur travail, et l'exigence de licencier la musique ». Merlin avait par ailleurs signé avec ElevenLabs pour sa plateforme Eleven Music en août 2025, selon Music Business Worldwide, et le communiqué de Spotify cite bien ElevenLabs et Udio parmi ses partenaires. L'organisme n'a donc pas choisi un camp contre l'autre : il a choisi la licence contre l'aspiration sauvage. Sa politique publique sur l'IA le dit noir sur blanc, en interdisant tout usage des œuvres de ses membres à des fins d'entraînement sans licence expresse et préalable.

La ligne de fracture réelle n'oppose pas Spotify aux générateurs. Elle oppose les acteurs qui ont signé à ceux qui ne l'ont pas fait.

Sur le volet judiciaire, la situation est la suivante. Les majors avaient attaqué Suno et Udio en 2024 pour contrefaçon massive. Universal et Warner ont depuis conclu des accords de licence avec Udio. Sony reste seul à l'attaque : après le refus du tribunal, le 29 juin 2026, d'élargir sa plainte initiale, le label a déposé en juillet 2026 une procédure distincte portant sur 30 117 enregistrements et réclamant jusqu'à 150 000 $ de dommages statutaires par œuvre, selon Music Business Worldwide et Engadget. Sony reproche notamment à Udio d'avoir extrait des enregistrements depuis YouTube pour entraîner ses modèles.

Pourquoi Spotify se presse : un dépôt sur deux est déjà synthétique

Le contexte se lit très bien depuis la France, chez Deezer. Le 21 juillet 2026, le service français annonçait que les dépôts de titres détectés comme générés par IA avaient franchi la barre des 50 % des nouveautés quotidiennes sur ses journées de pointe, avec une moyenne mensuelle de 90 000 morceaux par jour en juin. En janvier 2025, quand Deezer a commencé à mesurer, c'était 10 000 morceaux par jour, soit 10 %.

Le contraste est saisissant : un dépôt sur deux, mais 1 à 3 % des écoutes seulement. L'essentiel de ce flot ne cherche pas un public, il cherche une part du gâteau des redevances. Deezer a d'ailleurs annoncé qu'il retirerait les titres IA impliqués dans des écoutes frauduleuses et ceux non écoutés depuis six mois.

Ce qu'on ignore encore, et ce que ça change pour vous

Interrogé sur le calendrier, Gustav Söderström s'en est tenu à un aperçu de recherche ouvert à une partie des utilisateurs, sans donner de date : « nous lancerons le produit quand il sera prêt, quand nous jugerons qu'il est assez bon et qu'il a le bon attrait auprès des consommateurs ». Il a aussi précisé, selon Billboard, qu'un catalogue complet n'était pas nécessaire pour démarrer, rappelant que Spotify n'avait au lancement ni les Beatles ni Metallica : « nous aimerions avoir le plus d'artistes possible, évidemment, mais nous ne comptons pas les avoir tous ».

Le marché, lui, n'a pas applaudi le trimestre : l'action Spotify a clôturé la séance du 4 août en baisse de 8 %, selon Gizmodo, alors même que l'entreprise franchissait pour la première fois la barre des 300 millions d'abonnés payants, pour 777 millions d'utilisateurs actifs mensuels et 4,8 milliards d'euros de chiffre d'affaires trimestriel.

Pour un auditeur, rien avant plusieurs mois : le produit n'existe pas encore, même en aperçu. Pour un créateur indépendant distribué par un membre de Merlin, l'accord ouvre une case à cocher, qui pourra rapporter, mais dont personne ne connaît encore le rendement. Pour qui veut composer avec l'IA aujourd'hui, le paysage reste celui que nous décrivons dans notre comparatif Suno vs Udio et dans le reste de la catégorie Audio : deux logiques très différentes, l'une qui fabrique des morceaux entiers, l'autre que Spotify veut cantonner à la relecture d'œuvres existantes, avec l'accord de leurs ayants droit.