Palantir bat ses records et accuse les labos d'IA de « capturer les moyens de production »
1,935 milliard de chiffre d'affaires, 93 % de croissance, et un PDG qui accuse les labos d'IA de siphonner le savoir-faire de leurs clients.
Palantir a publié ses résultats du deuxième trimestre le 3 août 2026 après la clôture de Wall Street. Les nombres sont spectaculaires : 1,935 milliard de dollars de chiffre d'affaires, en hausse de 93 % sur un an, et 1,062 milliard de bénéfice net. Dans la lettre aux actionnaires publiée le même soir, Alex Karp n'a pas parlé de croissance. Il a parlé de Marx.
Le PDG cofondateur, docteur en théorie sociale, écrit noir sur blanc que les laboratoires d'IA cherchent à « s'emparer des moyens de production » de leurs propres clients. La presse anglophone s'est amusée du vocabulaire. Nous, on prend l'argument au sérieux, parce qu'il vise directement les entreprises qui font tourner ChatGPT, Claude ou Gemini sur leurs dossiers internes.
Un trimestre vérifié sur le communiqué officiel
Tous les nombres ci-dessus sortent du communiqué déposé à la SEC le 3 août, pas d'une dépêche. Le chiffre d'affaires atteint très exactement 1 935 464 milliers de dollars. Le résultat opérationnel GAAP s'établit à 912 millions de dollars, soit 47 % de marge, et le résultat opérationnel ajusté à 1,194 milliard, soit 62 %. Le flux de trésorerie disponible ajusté ressort à 1,220 milliard.
Le moteur est américain. Le chiffre d'affaires aux États-Unis progresse de 115 % pour atteindre 1,573 milliard de dollars, dont 764 millions pour le commercial (plus 149 % sur un an) et 809 millions pour le public (plus 90 %). Palantir a signé 220 contrats d'au moins un million de dollars sur le trimestre.
Et la prévision annuelle a été relevée pour la deuxième fois de l'année : de 7,650 à 7,662 milliards de dollars en mai, elle passe à une fourchette de 8,150 à 8,158 milliards, soit 82 % de croissance attendue sur l'exercice. L'action a gagné environ 15 % dans les échanges hors séance, selon Business Insider.
Plusieurs reprises écrivent « 1,1 milliard de bénéfice ». Le communiqué déposé à la SEC indique 1,062 milliard de dollars de résultat net GAAP. C'est la lettre aux actionnaires qui arrondit à 1,1 milliard. Autre détail : la version française officielle de cette lettre traduit « more profit in a single quarter » par « plus de bénéfices sur un semestre ». L'original anglais dit bien un seul trimestre, et le comparatif tient : le trimestre équivalent de 2025 avait produit 1,004 milliard de chiffre d'affaires total, contre 1,062 milliard de bénéfice cette année.
Ce que Karp reproche exactement aux labos d'IA
L'argument tient en une chaîne. Une entreprise branche un modèle de frontière sur ses processus. Pour être utile, ce modèle doit ingérer le contexte : les prompts, les procédures, les cas limites, le vocabulaire métier, autrement dit ce que Karp appelle « l'alpha », l'avantage compétitif. Ce contexte remonte chez le fournisseur. Le fournisseur, qui vend par ailleurs des produits, apprend ainsi de l'intérieur où se trouve la valeur du métier de son client. Et finit par la vendre lui-même.
Notre modèle d'entreprise présente des résonances marxistes, tant explicites qu'implicites. D'autres, parmi lesquels nombre de ceux qui développent les grands modèles de langage, entendent, sciemment ou non, s'emparer des moyens de production de ceux qu'ils présentent comme leurs partenaires.Alex Karp, lettre aux actionnaires du 3 août 2026, traduction officielle de Palantir
Sur la conférence téléphonique avec les analystes, il a été plus cru. « Vous payez pour leur donner le droit de faire migrer votre propriété intellectuelle, votre savoir-faire et votre expertise vers leur modèle, afin qu'ils puissent construire une activité concurrente qui n'a plus besoin ni de votre entreprise ni de vos équipes », a-t-il déclaré selon TechCrunch, avant d'ajouter, en décrivant ce qu'il prête aux labos : « Ils sont supérieurs à vous. Ils méritent de coloniser votre entreprise. » Cette dernière phrase (they deserve to colonize your enterprise) a été confirmée indépendamment par Business Insider.
Le communiqué officiel dit la même chose en plus policé, dans la bouche du même Karp : « Leur avantage compétitif ne devrait jamais devenir les données d'entraînement des futurs modèles. »
Palantir annonce pour le deuxième trimestre 2026 une croissance du chiffre d'affaires commercial américain de 149 % sur un an et une croissance du chiffre d'affaires de 93 % sur un an ; l'entreprise relève sa prévision de chiffre d'affaires pour l'exercice 2026 à 82 % de croissance sur un an et sa prévision de chiffre d'affaires commercial américain à 134 % sur un an, écrasant les attentes du consensus. Au deuxième trimestre, le chiffre d'affaires aux États-Unis a progressé de 115 % sur un an et la marge opérationnelle ajustée s'est établie à 62 %. Nous avons également généré 1,062 milliard de dollars de résultat net GAAP au deuxième trimestre 2026, ce qui représente une marge de 55 % et une croissance de 225 % sur un an.Voir le post sur X
Ce que l'argument a de solide, et ce qu'il exagère
Le mécanisme décrit par Karp n'est pas une fiction. TechCrunch renvoie d'ailleurs, pour l'illustrer, à un fil très partagé de l'observateur Ole Lehmann, publié quatre jours avant les résultats, qui aligne sept cas de laboratoires devenus concurrents d'un partenaire. Nous n'avons pas vérifié chacun de ces sept cas un par un : le fil vaut comme réaction argumentée, pas comme constat d'huissier.
Cela devrait être évident maintenant, mais OpenAI et Anthropic vont continuer à cannibaliser tous leurs plus gros clients. C'est tout simplement trop rentable pour qu'ils y résistent. Et c'est déjà en cours : 1. Figma s'est associé à Anthropic sur des outils de design assistés par IA. Puis le directeur produit d'Anthropic a quitté le conseil d'administration de Figma, et 3 jours plus tard Anthropic lançait Claude Design pour concurrencer Figma. Le PDG Dylan Field a déclaré qu'Anthropic n'avait pas été « constamment franc ». 2. Novo Nordisk utilise Claude pour aider à développer des médicaments. Aujourd'hui, Anthropic développe ses propres médicaments. 3. Microsoft a investi des milliards dans OpenAI. Aujourd'hui, OpenAI construit une plateforme d'emploi pour concurrencer LinkedIn, et selon certaines informations un dépôt de code pour concurrencer GitHub. Microsoft possède les deux. 4. Harvey utilise Claude pour vendre des outils d'analyse de contrats, de due diligence et de contentieux assistés par IA. Aujourd'hui, Anthropic vend ces mêmes flux de travail via Claude for Legal. 5. Intercom a utilisé l'API Realtime d'OpenAI pour construire Fin Voice. Aujourd'hui, OpenAI vend son propre agent de support vocal et conversationnel via Presence. 6. Abridge et Ambience construisent des produits de documentation clinique sur OpenAI. Aujourd'hui, OpenAI vend ChatGPT for Healthcare directement aux hôpitaux, avec la documentation clinique intégrée. 7. Benchling utilise Claude pour alimenter sa plateforme de R&D en biotechnologie. Aujourd'hui, Anthropic vend son propre atelier scientifique via Claude Science. Le manuel des laboratoires de frontière est simple : 1. vendre leurs modèles aux entreprises les plus précieuses du monde 2. les aider à les câbler dans les travaux les plus précieux et les plus sensibles de ces entreprises 3. cartographier l'entreprise de l'intérieur et trouver où l'IA peut prendre le relais 4. transformer ces capacités en produits maison et devenir le concurrent du clientVoir le post sur X
Sur ces sept cas, nous avons vérifié ce qui se vérifie facilement : Claude Design et Claude Science figurent bien au catalogue de produits d'Anthropic. En revanche, aucun produit nommé « Claude for Legal » n'apparaît sur le site de l'éditeur au 4 août 2026. Prenez donc ce fil pour ce qu'il est, l'illustration d'une tendance réelle, pas un relevé exact.
Là où l'argument dérape, c'est quand il laisse entendre que confier ses prompts à un labo revient automatiquement à nourrir son modèle. Ce n'est pas ce que disent les pages officielles. Sur les offres entreprise et sur les API, les trois grands fournisseurs s'engagent à ne pas entraîner sur les données clients par défaut. C'est sur les offres grand public que la situation est inversée.
| Fournisseur | Offre grand public | Offre entreprise et API | Page officielle consultée |
|---|---|---|---|
| OpenAI | Entraînement actif par défaut. Il faut désactiver « Améliorer le modèle pour tout le monde » dans les contrôles de données. | Pas d'entraînement par défaut sur ChatGPT Business, Enterprise, Edu, Healthcare, Teachers ni sur l'API. Rétention de 30 jours maximum sur l'API pour la détection d'abus, zéro rétention possible sur les points d'accès éligibles. | `openai.com/enterprise-privacy` et FAQ contrôles de données |
| Anthropic | Les conversations servent à améliorer les modèles si vous l'avez autorisé dans les réglages, si elles sont signalées pour revue de sûreté, ou si vous avez rejoint un programme de test. | « Par défaut, nous n'utiliserons pas vos entrées ou sorties issues de nos produits commerciaux pour entraîner nos modèles » (Claude for Work, API, Claude Gov). Exception : les retours pouce levé ou baissé, conservés jusqu'à 5 ans et dissociés de l'identifiant client. | Centre de confidentialité Anthropic, articles mis à jour le 16 mars 2026 |
| Une partie des conversations Gemini est relue par des évaluateurs humains pour améliorer les services Google, dont les modèles Gemini. Les échanges relus sont conservés jusqu'à trois ans. | « Google n'utilisera pas vos données pour entraîner ou affiner un modèle d'IA ou d'apprentissage automatique sans votre autorisation ou instruction préalable », clause Training Restriction des conditions de service spécifiques. | Documentation Gemini Enterprise Agent Platform et aide Gemini |
La nuance est donc contractuelle, pas philosophique. Ce que Karp décrit reste possible, mais par d'autres canaux que l'entraînement : ce que le fournisseur observe de vos usages, les fonctionnalités qu'il en déduit, et le simple fait qu'un partenaire commercial connaisse votre métier de l'intérieur.
L'IA représente-t-elle une menace pour Palantir ?
C'est la question que la SERP française pose le plus souvent au sujet du titre, et elle mérite d'être retournée. Palantir vend précisément la couche qui répond à la peur que son PDG décrit : une plateforme agnostique en modèles, où l'organisation garde la main sur ses données, ses prompts, son orchestration et son contexte. Karp a donc un intérêt commercial direct à ce que l'argument s'installe. Il faut le dire nettement.
Le doute symétrique est réel aussi. Le rapport annuel de Palantir déposé à la SEC en février 2026 cite parmi ses risques concurrentiels les « projets de développement logiciel internes, souvent privilégiés par les directions informatiques » de ses propres clients, à côté des grands éditeurs de logiciels d'entreprise, des prestataires publics et des intégrateurs. Autrement dit, si les modèles finissent par absorber la couche applicative, c'est la position de Palantir qui se retrouve prise en tenaille.
Palantir a été le contre-exemple le plus net à l'affirmation selon laquelle l'IA en entreprise ne dépasse pas le stade du pilote, et une croissance qui accélère rend cette affirmation plus difficile à tenir. Ce que cela ne règle pas, c'est de savoir si l'IA finira par faire disparaître la couche logicielle qu'occupe Palantir, ce qui a pesé sur le cours de son action cette année.Jacob Bourne, analyste chez Emarketer, cité par Business Insider le 3 août 2026, traduit de l'anglais
Le raisonnement est le même que celui tenu par Satya Nadella fin juillet, quand il demandait aux entreprises de garder « leur harnais séparé du modèle ». Deux concurrents qui vendent des choses différentes arrivent à la même conclusion, ce qui est plutôt bon signe pour la conclusion. Nous l'avions détaillé dans notre analyse des comptes de Microsoft et de sa bascule vis-à-vis d'Anthropic et d'OpenAI.
Ce que ça change pour une entreprise française
La vraie question n'est pas marxiste, elle est contractuelle. Trois points à regarder avant de signer.
- L'offre que vous utilisez réellement. L'écart de traitement entre un compte grand public et un contrat entreprise est le facteur numéro un, et il ne dépend pas du modèle mais de la ligne du contrat. Un salarié qui colle un contrat client dans un compte personnel annule la protection payée par sa direction.
- Ce qui est stocké, et combien de temps. L'absence d'entraînement ne veut pas dire absence de conservation. Les journaux d'abus, les caches de latence, les retours utilisateurs et les fonctions de mémoire ont chacun leur propre durée. Demandez la durée par fonction, pas une réponse globale.
- Ce que vous pouvez emporter. Vos prompts, votre contexte métier et vos évaluations sont un actif. S'ils ne vivent que dans l'outil du fournisseur, changer de modèle coûte cher, et c'est exactement le verrou que Karp décrit.
Côté conformité, deux textes se croisent. Le RGPD encadre les données personnelles qui transitent dans les prompts, et l'AI Act ajoute depuis le 2 août 2026 des obligations de transparence sur les contenus générés, que nous avons détaillées dans notre article sur l'étiquetage obligatoire des contenus IA. Ni l'un ni l'autre ne traite du sujet soulevé par Karp, qui relève du secret des affaires et du droit des contrats. La jurisprudence commence pourtant à s'y intéresser, comme l'a montré la suspension judiciaire de ChatGPT dans une entreprise.
Avant de renégocier quoi que ce soit, faites l'inventaire des comptes réellement utilisés dans vos équipes. Dans la plupart des organisations, l'écart entre le contrat entreprise signé et les comptes personnels ouverts au fil de l'eau est bien plus large que l'écart entre deux fournisseurs.
Questions fréquentes
Quels sont les résultats de Palantir au deuxième trimestre 2026 ?
1,935 milliard de dollars de chiffre d'affaires, en hausse de 93 % sur un an, et 1,062 milliard de bénéfice net GAAP, soit 55 % de marge. Le chiffre d'affaires commercial américain progresse de 149 % à 764 millions de dollars, et la prévision annuelle passe à une fourchette de 8,150 à 8,158 milliards.
Qu'a exactement déclaré Alex Karp sur les labos d'IA ?
Dans sa lettre aux actionnaires du 3 août 2026, il écrit que le modèle de Palantir présente des « résonances marxistes » et que d'autres acteurs, « parmi lesquels nombre de ceux qui développent les grands modèles de langage », entendent « s'emparer des moyens de production de ceux qu'ils présentent comme leurs partenaires ». La formulation française est celle de la traduction officielle publiée par Palantir.
Mes données d'entreprise servent-elles à entraîner ChatGPT, Claude ou Gemini ?
Sur les offres entreprise et les API, non par défaut : OpenAI, Anthropic et Google l'écrivent chacun sur leurs pages officielles. Sur les offres grand public, la réponse change : chez OpenAI il faut désactiver le réglage soi-même, chez Google une partie des échanges est relue par des évaluateurs humains, chez Anthropic cela dépend du réglage d'amélioration des modèles.
L'IA représente-t-elle une menace pour Palantir ?
Le rapport annuel déposé à la SEC en février 2026 cite parmi ses risques les projets de développement logiciel internes de ses propres clients et les éditeurs de logiciels établis. Si les modèles absorbent la couche applicative, la position de Palantir se retrouve exposée, ce que relèvent plusieurs analystes malgré la croissance actuelle.
Pourquoi Palantir se dit-il « agnostique en modèles » ?
Parce qu'il ne construit pas de modèle de frontière et vend la couche qui relie n'importe quel modèle aux données et aux opérations d'une organisation. C'est ce positionnement qui lui permet d'opposer son modèle économique à celui des laboratoires, et qui lui donne aussi un intérêt commercial à le faire.
