Google AI Overviews : Chegg et Penske déboutés par le juge Mehta, le contentieux bascule en Europe

Mercredi 30 septembre 2026, le juge Amit P. Mehta, de la cour fédérale du district de Columbia, a rejeté les plaintes antitrust déposées en 2025 par Chegg, la plateforme éducative, et Penske Media, maison mère de Rolling Stone et Variety, contre les AI Overviews, les résumés générés par IA qui coiffent les résultats de recherche de Google. Les éditeurs estimaient que Google les contraignait à fournir gratuitement leur contenu, sous peine de disparaître de la recherche. Le juge, celui-là même qui avait déclaré Google coupable de monopole illicite en 2024 dans le procès du Département de la justice, répond : perdre son trafic n'est pas un tort que le droit antitrust américain sait réparer.

La décision tombe deux jours après une autre fermeture du web ouvert, celle des flux RSS et de l'API publique de Reddit. Même feuilleton : les plateformes verrouillent leurs tuyaux, et ceux qui produisaient le contenu n'obtiennent rien des tribunaux américains.

Une attente n'est pas un accord : ce que dit exactement la décision

L'avis, publié le 30 septembre sur CourtListener, juge les deux dossiers ensemble. Même raisonnement à la base : Google aurait longtemps renvoyé du trafic en échange de l'indexation, puis changé unilatéralement les règles en publiant le contenu dans ses résumés IA, sans rémunération ni possibilité de refuser sans quitter la recherche. Le juge casse ce raisonnement dès la base : ni termes acceptés, ni négociation, ni engagement, ni communication entre les parties de laquelle un consentement mutuel pourrait être déduit. Les éditeurs n'allèguent qu'une attente.

Le retrait séparé n'existe pas, reconnaît la cour : se soustraire aux résumés revient à quitter la recherche tout entière. Mais ce constat, déjà posé en mars 2026 dans l'affaire Helena World Chronicle contre Google, ne crée pas d'obligation là où il n'y a pas de contrat. Tous les griefs tombent, et l'enrichissement injustifié n'est même pas examiné, faute de tout grief fédéral restant. Les demandes « ne parviennent pas à sortir de la grille de départ », écrit le juge, dans une formule reprise par Reuters le 30 septembre au soir.

Le passage le plus commenté reconnaît le préjudice avant de déclarer l'impuissance du droit :

Les lois antitrust ne sont « en aucun sens un substitut à un corps législatif » face au bouleversement économique d'une innovation, ajoute la cour en citant le traité Areeda et Hovenkamp. Ars Technica, qui a couvert le rejet le jeudi 1er octobre, en tire la lecture juste : un préjudice économique, même réel, n'est pas forcément le produit d'un acte illégal.

Le fil du contentieux entre Google et les éditeurs

Bruxelles, Londres, Paris : les autres voies du contentieux

Aux États-Unis, la voie judiciaire privée vient de se fermer au stade des plaidoiries. La Commission européenne a ouvert le 9 décembre 2025 une enquête formelle, dossier AT.40983, pour déterminer si Google abuse d'une position dominante en utilisant le contenu des éditeurs pour ses AI Overviews et son AI Mode sans rémunération appropriée et sans possibilité de refuser sans perdre l'accès à la recherche ; son communiqué vise aussi l'entraînement des modèles sur les contenus de YouTube. Le Conseil européen des éditeurs avait déposé plainte dans le même sens le 10 février 2026.

Le Royaume-Uni a déjà tranché un morceau : le 3 juin 2026, la Competition and Markets Authority a ordonné à Google de donner aux éditeurs britanniques un contrôle pour se retirer des fonctions IA sans perdre leur positionnement dans les résultats classiques, une exigence qualifiée de première mondiale par sa directrice générale Sarah Cardell. Google, au-delà de 90 % de la recherche britannique selon la CMA, dispose de neuf mois pour s'y conformer.

La France vient d'entrer dans le dossier. AI Overviews et AI Mode y ont été déployés le 22 juillet 2026, puis l'Apig, qui représente près de 300 quotidiens, a saisi l'Autorité de la concurrence le 11 août 2026 pour réclamer l'application des engagements de négociation pris par Google en juillet 2022. Le 8 juillet 2026, le président de l'Autorité Benoît Cœuré estimait déjà que les contenus protégés utilisés par les AI Overviews « doivent faire l'objet d'une rémunération au titre du droit voisin ». Les pertes de trafic avancées sont lourdes : 33 à 38 % selon l'Arcom citée par l'Apig, 42 % pour 64 grands sites américains selon Define Media Group. En Allemagne, un tribunal de Munich a jugé en juin 2026 que Google pouvait être tenu responsable des résumés de ses AI Overviews, rapporte Reporters sans frontières. Le bras de fer dépasse la recherche : la musique le vit de Sony et Warner contre Anthropic aux licences de Spotify et Merlin face aux générateurs de chansons.

Le programme de paiement : environ cent éditeurs, des montants qui fâchent

Reste la carte de Google : payer. Selon The Information, relayé le 30 septembre par The Verge et AI Weekly, un pilote rémunère environ cent éditeurs dont le contenu alimente les AI Overviews, l'AI Mode et Gemini. Les montants vont du simple au centuple : plus d'un million de dollars par an pour l'un des participants, moins de mille dollars sur plusieurs mois pour de petits sites, soit moins de 0,1 % de leurs revenus publicitaires. Les paiements apparaissent dans un widget « AI earnings » de la Search Console, sans explication sur le calcul, et se désinscrire du paiement n'empêche pas Google d'utiliser le contenu. Ars Technica rapporte que ce pilote passe mal auprès des éditeurs. De leur côté, les propositions techniques qui veulent encadrer ce que les agents IA peuvent lire, comme les fichiers llms.txt, se heurtent à leurs propres pièges de sécurité.