Google Antigravity et Cursor visent désormais la même chose : confier un objectif à des agents qui lisent le dépôt, écrivent les fichiers et lancent les commandes. Les comparaisons qui circulent datent pourtant de novembre 2025, quand les deux n'étaient que deux dérivés de VS Code. En août 2026, ce qui les sépare n'est plus l'interface mais le modèle économique et la liberté de choisir ses modèles. D'un côté un outil à 0 $ dont les quotas dépendent d'un abonnement Google généraliste, de l'autre un abonnement dédié avec une enveloppe de crédits et une clé API personnelle acceptée.
Google AntigravityCursorAvantageEn retrait
Les deux interfaces en un coup d'œil
Le duel a changé de nature depuis 2025
Presque toutes les comparaisons qui remontent dans Google datent de novembre 2025. Elles opposent alors un dérivé de Visual Studio Code signé Google à un autre dérivé de Visual Studio Code signé Anysphere. Neuf mois plus tard, cette description ne vaut plus pour aucun des deux.
Google Antigravity est devenu, le 19 mai 2026, une application de bureau autonome, indépendante de tout éditeur, que la documentation présente comme le successeur de l'Agent Manager. Version relevée le 6 août 2026 : la 2.5.0, publiée le 31 juillet, en disponibilité générale. La fiche Wikipédia française la décrit pourtant encore comme un fork de VS Code.
Symétriquement, Cursor ne se vend plus comme un éditeur. Sa page d'accueil, relevée en français le 6 août 2026, annonce « Cursor est votre agent de codage pour créer des logiciels ambitieux » et met en scène un Cursor Desktop où les tâches défilent en parallèle, doublé d'une ligne de commande. Sur Hacker News, le fil consacré à Antigravity 2.0 le 5 août 2026 s'ouvre justement sur ce constat, formulé par l'utilisateur jjcm :
« C'est fou à quel point ces interfaces d'agent se sont alignées. Il n'y a pratiquement aucune différence entre elles. »
Restent deux lignes de partage bien réelles : ce que chacun coûte, et ce que chacun accepte de faire tourner.
Ce que coûte vraiment une journée de code
C'est le nerf de la comparaison, et aucune page française à jour ne le chiffre. Les deux grilles, côte à côte, par profil d'usage.
| Profil | Google Antigravity | Cursor |
|---|---|---|
| Découverte | 0 $/mois, quota renouvelé chaque semaine | Hobby gratuit, requêtes d'agent comptées |
| Complétion et agent occasionnel | 0 $/mois | Pro à 20 $/mois, les 20 $ inclus suffisent souvent |
| Agent utilisé tous les jours | Google AI Pro à 21,99 €/mois | 60 à 100 $/mois de consommation totale |
| Plusieurs agents et automatisations | Google AI Ultra dès 99,99 €/mois | 200 $/mois et au-delà |
| Équipe | Google Cloud à la consommation, tarif non affiché | Teams à 40 $ ou 120 $ par utilisateur |
Grilles relevées le 6 août 2026 sur `cursor.com/pricing` en locale fr-FR et sur `antigravity.google/docs/plans`. Les fourchettes de la colonne Cursor ne sont pas les nôtres : elles viennent de la documentation de l'éditeur, qui chiffre lui-même le budget attendu selon l'intensité d'usage. Le sélecteur de la page Cursor s'affiche en mensuel par défaut, et le passage à l'annuel retire 20 % : 16 $, 48 $, 160 $ et 32 $ par utilisateur.
Opposer « 0 $ » à « 20 $ » masque deux écarts. Les prix Cursor restent affichés en dollars hors taxes même sur la page française : un indépendant français ajoute la TVA, donc 20 $ deviennent 24 $ et 60 $ deviennent 72 $. Les abonnements Google AI, eux, sont facturés en euros toutes taxes comprises sur la grille Google One. Et ils ne servent pas qu'à coder : le même Google AI Pro à 21,99 €/mois alimente aussi Gemini, NotebookLM et le stockage Drive. Rapporté au poste de dépense réel, le quota d'agent d'Antigravity arrive presque en prime.
Le modèle économique est exactement inversé de l'un à l'autre. Cursor vend un compteur : chaque offre inclut un volume d'usage des modèles, la consommation s'affiche dans un tableau de bord, puis la facturation continue à la demande au tarif API. Antigravity vend un plafond : rien à payer, mais un quota qui se referme sans prévenir. Sur r/google_antigravity, un utilisateur résumait la différence le 13 juillet 2026, capture de son compteur à l'appui.
J'ai eu 45 minutes d'usage, puis j'étais dehors. [...] J'utilise aussi Cursor, et là, avec un abonnement à 20 $ ou 20 €, on peut aller pratiquement à l'infini avec leur mode Auto.u/Miikka1, r/google_antigravity, 13 juillet 2026 (traduit de l'anglais)
La seconde phrase mérite une nuance : depuis le passage aux deux enveloppes d'usage, même le mode Auto de Cursor se décompte, à un tarif au million de jetons publié dans la documentation. « Pratiquement à l'infini » décrit une sensation, pas une gratuité.
BYOK : le critère qui élimine Antigravity chez beaucoup d'équipes
Les deux documentations sont sans ambiguïté, et disent l'inverse l'une de l'autre. La page des offres d'Antigravity liste noir sur blanc ce qui n'est pas pris en charge : la clé personnelle et le point de terminaison maison, y compris pour relever les limites. Chez Cursor, le centre d'aide décrit la marche à suivre, coller sa clé dans Réglages puis Modèles, pour OpenAI, Anthropic, Google, Azure OpenAI ou AWS Bedrock. Deux réserves avant de se réjouir : la complétion Tab reste sur les modèles maison, et la rétention zéro de Cursor ne s'applique plus dès que la clé est la vôtre.
Leurs supports marketing insistent sur la communication entre agents, mais ça n'a rien d'unique à Antigravity. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas du BYOK, donc il y a déjà une bonne raison de ne pas l'utiliser si vous déployez plusieurs agents.vehemenz, fil « Antigravity 2.0 » sur Hacker News, 5 août 2026 (traduit de l'anglais)
Le catalogue de modèles creuse le même sillon. Cursor propose Claude Fable 5, Opus 5 et Sonnet 5, les GPT-5.6, Gemini 3.1 Pro et Gemini 3.6 Flash, Grok 4.5 et son modèle maison Composer 2.5. Antigravity s'arrête à Claude Sonnet 4.6 et Opus 4.6, soit une génération en retrait, plus GPT-OSS-120b.
Deux pages officielles se contredisent sur l'accès aux modèles tiers. La page des modèles, relevée le 6 août 2026, coche Claude Sonnet 4.6, Claude Opus 4.6 et GPT-OSS-120b pour l'offre gratuite comme pour Pro et Ultra. La page des offres range au contraire « l'accès aux modèles tiers » parmi les avantages réservés à Google AI Ultra. La communauté s'en inquiète depuis des semaines : un fil de r/google_antigravity du 29 juillet 2026 s'intitule « Weren't they going to remove Claude models from Pro subscription? ». Nous suivons la page des modèles, la plus détaillée, mais ce point peut basculer.
Les classements publics (SWE-bench, Terminal-Bench, LMArena) notent des modèles, jamais des environnements de développement. Il n'existe aucun banc officiel qui compare Antigravity et Cursor à armes égales, et pour cause : les deux font tourner en partie les mêmes modèles Claude et Gemini. Un chiffre présenté comme « le score d'Antigravity contre celui de Cursor » serait fabriqué. Nous préférons l'absence de barre à une barre inventée.
Antigravity peut-il remplacer Cursor ?
Pour un développeur seul, sur ses propres projets, sans contrainte de confidentialité : oui, et sans rien débourser. Pour une équipe : rarement, et pour trois raisons documentées plutôt que philosophiques. Pas de clé API personnelle. Pas de contrat organisationnel, l'entreprise passant par Google Cloud à la consommation sans tarif affiché. Et une génération de retard sur les modèles Claude proposés.
Reste la qualité perçue, et les retours se contredisent à une semaine d'écart. Le 30 juillet 2026, un fil très voté de r/google_antigravity raconte une même tâche soumise à trois outils.
Codex Luna High : identification et implémentation correctes. AG Flash 3.6 : il n'a même pas compris le problème correctement, il a implémenté quelque chose d'inutile. Cursor Composer 2 : problème correctement identifié et corrigé.u/tahaygun, r/google_antigravity, 30 juillet 2026 (traduit de l'anglais)
Six jours plus tard, sur Hacker News, un utilisateur quotidien répond exactement l'inverse.
J'utilise Antigravity et Gemini tous les jours parce que c'est bon marché. [...] Une bonne partie de la préférence actuelle pour Claude Code ne repose pas sur des fonctionnalités réelles, c'est juste ce que tout le monde a fini par croire.antonvs, fil « Antigravity 2.0 » sur Hacker News, 6 août 2026 (traduit de l'anglais)
Le verdict : lequel choisir ?
Pas de vainqueur universel : c'est un choix de budget avant d'être un choix technique.
Choisissez Google Antigravity si vous codez seul, sur vos projets, et que le budget pèse plus lourd que le dernier point de qualité. C'est le seul des deux qui s'utilise sérieusement à 0 €, et si vous payez déjà Google AI Pro pour Gemini, le quota d'agent arrive en supplément gratuit. Acceptez en échange un plafond hebdomadaire opaque et l'impossibilité de brancher votre propre clé.
Choisissez Cursor si vous codez pour gagner votre vie, si votre équipe exige une clé API maison ou un mode de confidentialité imposé, ou si vous voulez la dernière génération de modèles Claude. Budgétez 60 à 100 $ par mois hors taxes pour un usage quotidien de l'agent, pas les 20 $ de la vitrine.
Ni l'un ni l'autre si vous préférez le terminal à toute interface graphique : Claude Code reste la référence des retours de terrain, et notre comparatif Cursor contre Claude Code tranche entre contrôle et délégation. Pour situer les deux dans le marché complet, voyez notre guide des meilleurs assistants de code IA.
Questions fréquentes
Antigravity peut-il remplacer Cursor ?
Pour un développeur seul sur ses propres projets, oui, et gratuitement. Pour une équipe, difficilement : Antigravity refuse les clés API personnelles, n'affiche aucun tarif organisationnel et propose des modèles Claude d'une génération en retrait sur ceux de Cursor.
Quelle est la différence entre Cursor et Antigravity 2 ?
Ce n'est plus une différence d'interface : les deux orchestrent des agents en parallèle depuis une application de bureau doublée d'une ligne de commande. La différence est économique. Antigravity est gratuit avec un quota hebdomadaire relevé par un abonnement Google AI ; Cursor est un abonnement dédié dès 20 $ par mois, avec une enveloppe d'usage puis une facturation à la demande.
Qu'est-ce qui est mieux que Cursor ?
Cela dépend du critère. Sur le prix, Antigravity, qui est gratuit. Sur la qualité de code et le contrôle en terminal, Claude Code domine les retours de terrain. Sur l'intégration à un éditeur existant, GitHub Copilot.
Google Antigravity est-il vraiment gratuit ?
Oui. L'offre pour les particuliers est affichée à 0 $ par mois, sans carte bancaire, avec un quota de base renouvelé chaque semaine. Un abonnement Google AI Pro à 21,99 €/mois ou Ultra dès 99,99 €/mois sert uniquement à relever ce quota, avec un renouvellement toutes les 5 heures.
Combien coûte Cursor par mois en réalité ?
La documentation officielle de Cursor donne ses propres fourchettes, relevées le 6 août 2026 : environ 20 $ pour de la complétion ou un agent occasionnel, 60 à 100 $ pour un usage quotidien de l'agent, 200 $ et plus pour plusieurs agents en parallèle. Le tout en dollars et hors taxes, même depuis la France.
Peut-on utiliser sa propre clé API dans Antigravity ou Cursor ?
Chez Cursor, oui, pour OpenAI, Anthropic, Google, Azure OpenAI et AWS Bedrock, avec deux limites : la complétion Tab reste sur les modèles maison et la rétention zéro ne s'applique plus. Chez Antigravity, non : la documentation exclut la clé personnelle comme le point de terminaison maison.
Antigravity est-il encore un fork de VS Code ?
Non. Depuis le 19 mai 2026, Antigravity 2.0 est une application de bureau autonome, indépendante de tout éditeur. Un Antigravity IDE existe toujours, mais c'est un produit distinct, numéroté à part.
