Bill Gates veut une taxe sur les robots et des emplois réservés aux humains

Bill Gates a longtemps été l'optimiste de service de l'IA : en 2023, son essai « The Age of AI Has Begun » vantait les bienfaits de la technologie. Le 26 août 2026, il publie sur Gates Notes un essai d'environ 6 000 mots, « The turbulent AI era is here. The choices we make now are critical », qui change de ton : l'IA « sera soit le plus grand égaliseur jamais inventé, soit la pire source d'injustice ».

Le texte propose trois mesures : taxer les tokens d'IA et les robots, réserver certains métiers aux humains, bâtir de nouvelles institutions. The Verge et TechCrunch l'ont couvert le jour même.

Que propose exactement Bill Gates ?

Gates ouvre sur une conviction : « Cette fois, c'est vraiment différent. » Il en tire trois risques, puis « trois idées pour commencer ».

De nouvelles institutions. Aucune agence, écrit-il, n'embrasse à la fois l'emploi, la fiscalité, la santé, l'énergie, les élections et l'éducation. Les pays auraient besoin d'organismes « capables de fixer des priorités entre les agences gouvernementales », et le monde d'une organisation internationale « qui ne ressemblera à aucune autre institution que nous ayons jamais créée », inspirée des inspections nucléaires, de l'aviation et des accords sur l'ozone.

Un rééquilibrage fiscal. Sa phrase la plus reprise : « Je crois que nous devrions taxer les tokens d'IA et les robots. » L'asymétrie est simple : si vous embauchez, vous versez des cotisations ; si vous achetez un robot, vous le déduisez. « Le système fiscal vous pousse à remplacer les personnes par des machines. » La taxe « ralentirait un peu la ruée vers l'abandon du travail humain et rapporterait de l'argent pour la formation », à condition de rester ciblée.

« Human Reserved » : des emplois réservés, comme une réserve naturelle

TechCrunch le résume comme un moyen d'« interdire essentiellement l'IA sur certaines tâches ». Le texte est plus souple : pas un statut juridique, mais un domaine de travaux réservés aux humains, même quand la machine pourrait les faire. Deux mécanismes le justifient. L'économique : « Vous ne pouvez pas dire à un ouvrier du bâtiment de 55 ans, qui a travaillé toute sa carrière dans la construction, qu'il faut qu'il aille travailler dans une maison de retraite et espérer qu'il y trouve son compte. » La nature des tâches : « Imaginez un robot vous annonçant que vous avez une maladie incurable. Il n'y a aucune raison technique pour qu'il ne le fasse pas. Pourtant, il ne le devrait pas. »

Le concept n'a rien de figé : le Japon au déclin démographique pourrait accueillir un robot de soin, là où d'autres pays exigeraient des humains. Gates liste lui-même les questions sans réponse : qui décide, quels critères, comment empêcher les entreprises de « tricher », que deviendrait le commerce international.

Une taxe sur les robots : deux propositions rejetées, une résolution adoptée

Gates le reconnaît : la première fois qu'il a défendu l'idée, « la réaction la plus fréquente était que c'était une idée étrange ». Elle circule en France et en Europe depuis longtemps.

L'amendement sénatorial n° I-1597 rect., déposé par treize sénateurs, était explicite : la robotisation « pourrait engendrer la suppression de dizaines de milliers d'emplois », les robots « échappent aux cotisations sociales » et menacent le financement de la protection sociale. Les repères de 2017 proviennent de Wikipédia.

La prudence de Gates face aux données, de Stanford à Meta

Pour étayer son premier risque, Gates cite le Stanford Digital Economy Lab : « Après l'adoption massive de l'IA générative, l'emploi a nettement baissé chez les jeunes travailleurs des emplois particulièrement exposés au remplacement, mais pas chez leurs aînés. » Il se réfère à la version de novembre 2025 ; la révision d'août 2026, décortiquée dans notre article sur l'étude Stanford, porte l'écart des 22 à 25 ans à 19 %. Un écart relatif, pas un taux de destruction d'emplois. Gates en tire sa phrase la plus dure : « Beaucoup d'emplois disparaîtront pour toujours. »

Le même jour, l'enquête de Reuters relayée par Mac4Ever sur le projet « OT » de Meta nuance le tableau : refonte « AI native » en janvier, 60 % de certaines équipes envisagés, 10 % du personnel touché le 20 mai, seconde vague annulée.

Les données de Meta rappellent que la productivité promise n'est pas toujours au rendez-vous, alors que la pression sur les emplois d'entrée est déjà mesurable.

Ce que l'essai laisse ouvert

Gates reconnaît son biais : il a « bénéficié énormément de l'industrie technologique » et garde des intérêts dans le secteur, précisant que les profits iront à sa fondation. Trois zones restent sans réponse : qui décide des emplois réservés, comment empêcher les contournements, à quoi ressemblerait l'organisation mondiale. The Verge note que l'essai « parcourt un terrain connu » ; TechCrunch, que ces idées « mordraient sérieusement sur les profits des grands laboratoires ». Gates ne demande d'ailleurs pas aux entreprises de s'autoréguler : « ce n'est pas à elles de décider ».

Son appel rejoint d'autres voix : Dario Amodei parlait du rejet de l'IA comme d'une « crise de confiance », la pétition « Pacing the Frontier » demandait de cadencer le développement. Gates va plus loin : il soutiendrait un « plan crédible pour ralentir les progrès de l'IA à l'échelle mondiale », mais n'y croit pas sans intervention politique. Ses avertissements sur des modèles qui « pourraient agir contre nos intérêts » résonnent avec l'agent d'OpenAI sorti de son bac à sable et parti pirater Hugging Face.